又度过了一个徜徉于书海的假日，又回到了日常工作之中，是进行以下思考的好时机：试想一下，如果可以的话，你醒着的每一天，每一小时，都在工作。
也许不是做文书工作，不是砌砖、端咖啡，也不是评改论文或修理硬盘，但是仍然在工作：解决问题、接电话、做决策——重大决策，可能涉及数百万美元和成千上万的就业机会。
也许你正在观看儿子的棒球比赛，参加姐姐的婚礼、父亲的葬礼，或是孙女的生日宴。也许你正在山坡上或正乘风逐浪。也许你正躺在床上，游离在梦的边缘。
但是，不管你在哪，在做什么，你都在随时待命——无论刀山火海，天崩地裂。
听起来挺有趣？
欢迎过上有钱有势者的生活。这里说的并非那种无所事事的信托基金宠儿，而是拿七位数薪水的人，出行坐头等舱，身穿量身定制的西服（或300美元一条的牛仔裤），拿着镀金的健康会员卡；与此同时呢，数百万美国人徘徊街头找工作。
听听学者、政治家和示威者的说法，你就会发现，“肥猫”（意指有钱有势者）是地球上最令人痛恨的物种之一，只比蟑螂好一点，还没有蛇讨人喜欢。人们讨厌他们的主要原因就是：“肥猫”赚的钱远多于上班族。例如，首席执行官的薪酬约是普通人的260倍。这个差距很大，并且会随着时间的推移变得更大。
有一个理由很常见，用以为“肥猫”阶层的薪酬之巨辩护，即他们经营的企业规模与薪酬一起，呈爆炸性增长。麻省理工学院的泽维尔·加贝克斯（Xavier Gabaix）和纽约大学的奥古斯丁·兰蒂尔（Augustine Landier）进行了一项研究，结果指出，1980年至2003年之间，首席执行官薪酬的六倍增长，“完全归功于”美国大型企业市值的六倍增长。
这个解释貌似有理，但不够充分。有些研究者的工作就是去了解，为何有的人能经商致富而有的人不行。我不禁注意到，在收入不平等的争论中，有一个经常被忽视的关键问题：纯粹的牺牲。
随时待命
第一，也是很重要的一条，对于参加竞争的人来说，并非所有人都拥有相同的教育背景及随之而来的强大人脉。第二，并非每个人都拥有相等的才华。第三，并非所有行业都能获得相同的价值增益：软件程序员和共同基金经理人永远比咖啡师和化妆品销售员赚得多。第四，诚如乔治·派克（George Packer）在2011年11月/12月刊的《外交》（Foreign Affairs）杂志中敏锐而详尽地指出，过去40年间，财大气粗的企业说客已经逐渐倾斜了国会的天平但还有其他原因，即人们如何过自己的生活。这个原因往往被各种积怨所淹没：一般而言，每天工作9或10小时的人，与那些以工作为生活的人，过着完全不同的生活——正因为如此，有的人比别人赚得少，且往往少得多。
所谓“完全不同”，我并非指上私立学校与公立学校、住豪宅与两室一厅公寓、开凯迪拉克与丰田卡罗拉、逛科莫湖（Lake Como）与看电影之间的区别。这些只是一个更根本的差异带来的副产品：有人只用面对一个老板以及可能需要处理一位愤怒的客户，而有人需要处理所有愤怒的客户、成百上千的员工、心急如焚的投资者、蜂拥的记者和油腔滑调的政客——他们在任何时候都能向他（她）讨个说法。
在看《利益风暴》（Margin Call）的时候，我想起了这个工作法则；《利益风暴》是一部老套却又吸引人的影片，讲述了2008年金融危机前，一家类似雷曼兄弟的投资银行的故事。即便你并非抵押贷款证券交易员，也不是“占领华尔街”运动的参与者，也能够欣赏这部电影并被剧情激怒。整个剧情在影片中的24小时内展开——晚上，一位28岁的分析员意识到，如果市场稍有逆转，那么他所在的公司就可能瞬间破产；而第二天，公司摆脱了自己的“有毒资产”，毁掉了市场，裁掉了大部分员工。随着夜幕的降临，一群百万富翁银行家也开始进行应急处理，包括整个公司的老大——由优秀演员杰瑞米·艾恩斯（Jeremy Irons）饰演，他在凌晨两点乘直升机现身。影片的假设不言而喻：无论他们在做什么，做什么都无所谓，他们必须坐在会议室里。整整一夜。
这就是他们获得报酬的原因，不像那些晚上安然入睡的人——他们睡觉的时候，别人，具体来说就是那些应该处理问题的人，正在试图解决问题。至于问题是否能够处理好，就是另一回事了。
薪酬与绩效
在收入不平等的问题中，以工作为生活这方面原因遭到掩盖，其中很大一个原因在于，华尔街许多拿着高薪应该随叫随到的人，也不都是时刻待命着。他们不会为自己的失职而付出代价，因为自会有人来搭救他们。诚然，他们的股票和期权会受到影响，但是，比起有幸保住饭碗的人来说，他们的整体安逸水平明显高出很多。在漫长的岁月里，无论这些“肥猫”和他们气派的副手为追求丰厚的薪酬付出了多少，这种结果都令人感觉不舒服